Le Nouvel Ordre Local

(Ou comment structurer la société d'une façon efficace et adaptée à un humain)



Préface :


Bonjour cher lecteurs et chères lectrices, au travers de cette courte nouvelle j'espère pouvoir vous présenter d'une façon convenable certaines idées qui me passent par la tête depuis des années sur une nouvelle façon de structurer notre société pour réduire plusieurs problèmes présents de nos jours. A l'heure où tout le monde parle de globalisation; comment créer une société qui est capable de gérer les obstacles qui nous font face; dû à la vitesse à laquelle les informations circulent, la population mondiale qui ne cesse d'augmenter; une harmonisation entre différents peuples de la planète qui devient de plus en plus problématique et pleins d'autres problèmes que nous devons apprendre à gérer pour éviter de transformer notre chère planète en une poubelle à ciel ouvert si je puis dire.


Je propose la gestion locale à grande échelle et vais essayer de vous présenter cette idée sous le plus grand nombre d'aspects possibles.


1. Introduction

J'ai choisi le titre de ce livre parce que de nos jours il y a beaucoup de discussions conspirationnistes à propos du 'Nouvel Ordre Mondial' qui est censé être planifié par des sociétés secrètes de par le monde qui veulent soit disant avoir tous les humains comme esclaves pour pouvoir gérer la société d'une façon correcte.

Je ne veux pas m'attarder sur ce sujet, qu'il soit vrai ou faux ce n'est pas du tout intéressant de mon point de vue, ce qui est intéressant c'est le concept de globalisation qui est de plus en plus prononcé de nos jours; de la gestion de la planète par une petite partie de gens 'qualifiés' pour gérer toute la planète. Je vais expliquer de mon point de vue pourquoi je trouve ça complètement infaisable, risible et mal pensé et pourquoi c'est la cause de pleins de problèmes dans la société actuelle.


Si on ne rectifie pas ces erreurs de base, la société ne pourra jamais devenir meilleure pour chacun d'entre nous.

Laissez-moi vous poser une question: combien d'amis proches avez-vous?

Personnellement je les compte sur les doigts des mains et je suis tout à fait content de cette situation, si j'avais une centaine d'amis proches je n'aurais pas le temps d'être proche de tous parce que c'est tout simplement ingérable d'un point de vue humain, il n y a que 24h par jour et 7 jours par semaine etc.

24x7, ça fait 168 heures par semaine et je ne compte même pas le fait qu'il faut dormir et manger comme activités de base pour rester en vie. Juste 168h ça fait même pas deux heures que je pourrais passer avec chaque ami par semaine si j'en avais une petite centaine.


Donc me basant sur ce principe je trouve qu'un humain est capable de gérer un entourage d'environ une dizaine de personnes correctement, après si on commence à avoir trop de personnes dans son entourage il y aura toujours des moments ou on passera du temps avec l'un puis avec l'autre, mais on ne pourra jamais tous les voir en même temps pour avoir le temps de devenir plus proches tous ensembles.

J'aimerai bien mais c'est tout simplement impossible, de temps à autre je rencontre une nouvelle personne avec qui je me lie d'amitié et cela malheureusement fait que je ne pourrais pas passer autant de temps avec une autre.


Donc pour en arriver à la globalisation, imaginez-vous être maire de Paris? Ou président de la France? Je ne sais pas pour vous, mais en ce qui me concerne je n'aurais pas la moindre idée de quoi faire pour gérer la ville ou le pays d'une façon qui plaise à tout le monde et qui satisfasse tout le monde. Bien sûr il y a une hiérarchie pour réduire la tâche et donner des responsabilités à des délégués plus près des gens. Mais là encore il y a un gros problème, les décisions sont faites par les gens en haut de la hiérarchie et ceux en dessous sont censé appliquer ces décisions au monde local.

Je trouve que cela serait bien plus efficace si les gens décidaient par eux-même localement par petits groupes de quelques centaines de personnes maximum, et moins si possible. Ensuite que ces décisions soient partagées avec ceux en haut de la hiérarchie pour qu'ils donnent leur feu vert ou pas, mais il faut absolument que ceux en haut n'aient pas l'autorisation de décider pour des gens qu'ils ne connaissent pas.


C'est comme ça que nous fonctionnons entant qu'humains. Un couple a envie de construire sa maison ou de décider ou avoir son appartement, je ne pense pas que ce couple appréciera que quelqu'un qui ne les connaisse pas personnellement décide de où ils doivent habiter...

Pour en arriver au titre de cette nouvelle, 'le nouvel ordre local', il faut à mon avis que les choix se fassent par les gens concernés et que ces choix soient propagés à ceux plus haut en charge de coordonner cela avec les autres groupes locaux et nationaux, or ce qu'il se passe de nos jours c'est le contraire, des gens complètement loin des structures locales décident pour eux d'un point de vu national...

Je ne peux pas imaginer une façon plus inefficace de gérer la globalisation actuelle!

Pensez à un enfant qui construit son château de sable, il est attaché à sa création, si un autre enfant vient l'aider à le construire ils seront tout deux attachés à leur création, maintenant si un troisième vient donner des coups de pieds dans le château pour le détruire les deux constructeurs ne seront pas très contents.

Alors que maintenant si une grue était venue déposer un château tout fait en plein milieu de la plage, n'importe qui l'aurait détruit, ça aurait affecté certaines personnes qui considèrent cela comme du vandalisme, mais personne n'aurait été vraiment personnellement affecté et triste de cette destruction.

Je pense parler pour tous en disant ça; entant qu'humain nous aimons créer, que ce soit en dessinant, en construisant, en jouant de la musique, en participant à des activités sportives, et écrivant, en faisant du jardinage etc il y a une infinité de façon de s'épanouir mais il faut être libre de ses choix et bien sûr il y a une petite règle de base, c'est qu'il ne faut pas détruire les créations des autres, il faut se mettre d'accord avec ces autres créateurs pour faire des changements en accord avec tous ceux affectés.


C'est souvent déjà assez dur d'arriver à un compromis entre une petite dizaine de personnes; comment pouvons nous faire des compromis pour des millions d'individus sur toute la France? Ou pour des milliards de personnes sur toute la planète?

La réponse est toute simple: on ne peut pas. Nous sommes tous différents et c'est ce qui fait la beauté de la vie, il faut qu'on trouve une façon de gérer la société en accord avec la nature humaine et la diversité qui rend notre civilisation si intéressante.


2. Les agglomérations urbaines

Maintenant je vais prendre un sujet très problématique en France: les cités urbaines. Ça ne m'étonne pas qu'il y ait autant de problèmes dans ces zones, les gens ne sont jamais libres de s'exprimer ou de créer.

Je n'y ai jamais vécu, donc je ne pense pas tout savoir loin de là, je me base juste sur la compréhension du monde que j'ai acquise au travers de mes expériences personnelles.

Donc si quelqu'un venant d'une cité trouve que ce que ce que je dis n'est pas juste, je serai ravi d'avoir les avis de quelqu'un qui s'y connais :)

Si je me trouvais dans en endroit ou la police venais me faire des contrôle d'identité tous les deux jours basé sur mon choix vestimentaire et mon apparence physique je n'apprécierais pas du tout. Et c'est ce qu'il se passe dans les cités, c'est complètement abjecte.

Non seulement il n'y a aucune liberté d'expression possible, mais en plus si on est jeune on est même pas libre de se balader tranquillement d'après ce que je vois aux informations.

Moi ce qui m'intéresse particulièrement c'est les projets de logements, en général du jour au lendemain on entend parler de promoteurs qui vont fournir des logements pour quelques centaines/milliers de personnes et construisant des nouveaux bâtiments. Sur cela il n'y a pas de problème, il faut fournir des toits à tout le monde, ce qui me surprend toujours c'est que les autorités n'ont encore jamais compris ce simple principe du château de sable que j'ai exposé quelques pages plus haut, les gens sont attachés à ce qu'ils créent. Je suis persuadé que si les gens étaient en charge de la construction de leur propre habitation ou appartement dans ces tours ils ne s'amuseraient pas à détruire ou dégrader des parties de ces structures. De plus cela pourrait aider pleins de personnes à avoir une formation et un travail pour une certaine période si les gens locaux seraient mis sur ces travaux au lieu de main d'œuvre venant d'autres pays ou d'autres endroits.

Un exemple de l'incompétence des services publiques à Birmingham an Angleterre que ma sœur m'a raconté qui me restera toujours en tête, le projet a couté 50 millions de livres!

L'idée était que vu que les jeunes de quartiers difficiles ont tendance à détruire ou dégrader des structures publiques, ils ont investit 50 millions de livres pour créer une fausse zone urbaine fictive si on peut dire ressemblant à une vrai ou tout est construit dans l'idée que les jeunes puissent aller s'amuser à dégrader cette fausse zone. Autant dire qu'ils ont gâché 50 millions de livres car personne n'est allé là, ils ont continué à dégrader les zones réelles. Ce qui me semble tout à fait logique vu que personne n'est idiot au point de dégrader des zones publiques juste par plaisir... c'est toujours une expression de malaises plus profonds liés à l'incompréhension que la société a des jeunes habitants de ces cités.

S'ils avaient proposé aux jeunes de ces quartiers cette somme en leur demandant ce qu'ils voulaient faire avec; je sais pas quoi; construire des terrains de foot, des terrains de basket, des skateparks, des terrains de tennis, des halls pour le breakdance, des murs exprès pour peindre, des centres ce loisirs en tout genre gérés par eux mêmes... Enfin bon je suis pas à leur place mais je suis convaincu qu'ils auraient eu des milliers d'idées constructives pour faire quelque chose d'utile avec cet argent. Au lieu de ça ils ont juste enrichi quelques compagnies de constructions et créé une zone inutile à tous qui je suis sur rend le décor encore plus moche.


Pour moi cet exemple est parfait pour montrer que des personnes 'qualifiées' avec des doctorats et des diplômes ne sont pas du tout qualifiées pour choisir à la place des gens locaux. Les gens locaux sont bien plus intelligents et compétents quand il s'agit de créer leur propre environnement. Personne ne pourra le faire à leur place, peu importe qu'ils aient fait cinquante ans d'études, ce n'est pas leur environnement, ils ne devraient pas être en charge de ça, c'est tout. Par contre les gens qualifiés peuvent accompagner les projets en aidant sur les aspects techniques qui là sont de leur compétence.

Un jardinier avec des dizaines d'années d'expérience en jardinage est bien plus qualifié qu'un étudiant en botanique qui sort de cinq ans d'études.

L'expérience des gens locaux devrait toujours primer sur celle de gens extérieur à l'environnement en question.

Hors cela est un gros problème de l'hypocrisie de notre société, on considère que les gens qui ont fait des hautes études sont plus qualifiés que les autres pour faire n'importe quelle décision.


Je veux bien admettre qu'ils en savent beaucoup sur le sujet qu'ils ont étudié, mais ils ne peuvent pas avoir l'expérience du terrain des gens qui sont en contact local avec l'environnement en question depuis des dizaines d'années.

Comme moi; je ne serais jamais aussi qualifié à parler de ce sujet actuel que les habitants des cités dont je parle, je fais juste des constatations basées sur ce que j'ai pu apprendre grâce aux informations que j'ai lu et entendu à propos de ces cités. Je considère n'importe quelle personne de ces cités bien plus qualifiée que moi pour répondre aux problèmes qui leurs font face.

Et donc si on me proposerai 50 millions d'euros pour améliorer ces cités j'irai tout de suite leur demander de l'aide et je leur donnerai la responsabilité de la gestion de cet argent, personnellement je suis sûr que j'en ferais un très mauvais usage.


Plus généralement maintenant pour parler de toute zone résidentielle ou agglomération urbaine, il y a toujours cette simple morale, que les gens ne s'amusent pas à détruire ce qu'ils ont construits de leurs propres mains ou dont ils ont fait partie intégrale du projet; que ce soit dans la planification de la forme des routes, des parkings, des bâtiments, la localisation des magasins de proximité, la décoration des jardins publiques, des zones de loisirs etc.

Si les gens étaient tous en charge de la construction de leur environnement ils seraient naturellement bien plus motivés à les entretenir.

Alors que si n'importe qui débarque en disant 'voilà j'ai la solution pour vous' sans même se soucier de l'avis des gens concernés, c'est sûr que les gens occupant ces zones se sentiront moins concernés parce que on ne leur a jamais demandé leur avis en premier lieu.


D'où l'importance du concept que j'essaye de présenter, le nouvel ordre local, en s'arrangeant localement et en laissant les gens être responsables de leur propre environnement proche, vu qu'ils y auront contribué de toute pièce et qu'ils seront sûrement en charge de le maintenir et de l'améliorer.

Au lieu de se révolter contre ce qu'ils n'ont pas choisi en le détruisant ils pourront améliorer et changer tout à leur guise vu que c'est leurs propres créations.

Je suis quasiment persuadé que toutes les dégradations publiques de zones urbaines sensibles disparaîtraient très vite si on les laissait eux-même construire ce qu'ils considèrent important.


Encore un petit exemple tout bête, je pratique le skateboard depuis plus de dix ans et ça me fait toujours rire quand je vois une commune qui se plaint qu'ils ont construit un skatepark pour les jeunes et que personne n'y va; c'est normal les skatepark sont tellement mal construits qu'on ne peut rien y faire. Le nombre de fois que le macadam n'a même pas été fait correctement, ou qu'il y a du gravier dans les parages, ou que la structure globale est totalement inutilisable pour le sport en question...

Tout ça parce que la commune a donné quartier libre à une société quelconque pour construire et planifier le skatepark à la place des jeunes concernés! S'ils demandaient aux jeunes comment ils veulent construire leur skatepark, peut-être la construction prendrai 6 mois de plus, mais ils seraient sûr que les jeunes iraient utiliser le skatepark.


Pour continuer sur cet exemple de skatepark, voilà un exemple parfait d'argent publique complètement gâché si le skatepark reste à l'abandon...

Alors que peut-être 10% de plus d'argent et une planification plus élaborée avec l'avis des gens concernés aurait permis la construction d'une zone qui serait occupée chaque jour de beau temps.

Même si ce n'est que quelques milliers d'euros, on multiplie ça par 100 villes et ça devient vite quelques millions. L'exemple ci-dessus de 50 millions utilisés à Birmingham en Angleterre en est un autre exemple. De plus, souvent des millions d'euros ou livres ou dollars, sont utilisés en premier pour que des 'experts' fassent des études pour déterminer comment utiliser l'argent correctement! Pourquoi n'y a t-il pas d'études plus sérieuses sur le point de vue général; à savoir comment utiliser de telles sommes d'argent correctement sans en gâcher une grande partie dans des études préliminaires inutiles. Car si les idées étaient recueillies localement auprès des gens qui sont affectés, ces études n'auraient même pas lieu, toutes les idées sont déjà là, il suffit d'aller demander aux gens locaux, eux savent déjà très bien ce qui est nécessaire, ou du moins ils ont sûrement des idées intéressantes pour commencer ces recherches, pour savoir comment utiliser l'argent intelligemment.

Ce genre de problème résultant en des sommes colossales perdues quasiment sans raison peut encore une fois être au moins partiellement résolu par une gestion locale au lieu de la gestion globale qui est actuellement utilisée. Car nous voyons souvent des annonces publiques citant que telles et telles sommes d'argent seront investies pour l'amélioration ou le développement de plein d'aspects de la société, mais ce choix est toujours décidé si l'on peut dire en haut de la hiérarchie quand assez d'études ont été faites pour déterminer leur nécessité: construction de logements, reconstruction de réseaux routiers, construction de parcs publiques, investissements pour le recyclage, plantation de forêts, entretien de bâtiments publiques etc.

Or je viens de le réécrire : quand assez d'études ont été faites... Plein d'argent est maladroitement perdu dans toutes ces recherches pour savoir ou dépenser l'argent publique. Ceci est un point capital pour comprendre comment il faut restructurer cette société d'une façon plus efficace en pleins d'aspects.



3. Une structure globale inefficace

Donc en partant des points de vue précédents je vais essayer de vous présenter les aspects de notre société et économie mondiale qui de mon point de vue doivent être complètement repensées.

Je vais d'abord parler du principe de profit qui est actuellement au centre des intérêts économiques de notre monde 'développé' et expliquer brièvement pourquoi cette vision de l'économie est vouée à l'échec.

Il suffit simplement de penser qu'on est tous si l'on peut dire enfermé sur cette jolie boule de terre, de plantes et de vie qu'est notre planète. Si quelqu'un en un endroit profite il y a forcément un perdant, ou une victime de ce profit en un autre endroit de la planète. Pour le moment on peut grosso-modo dire que l'Afrique, la Chine, l'Inde et quelques autres nations sont encore sous développées par rapport à nos standards du monde occidental. Donc on profite d'eux et de leur main d'œuvre moins chère pour produire des biens avec des prix moins chers que si ils seraient produits dans le monde occidental. Mais que ce passera t-il quand ces pays décideront qu'ils veulent aussi être payés autant que nous en occident? La main d'œuvre bon marché disparaîtra du jour au lendemain et avec cela notre capacité à faire du profit car on profitait d'eux. Et si eux se mettaient à profiter de nous, en serions-nous contents?

Maintenant un autre gros problème qui commence à bien être accepté, il n'y a pas assez de nourriture pour les 7 milliards d'habitants qui habitent la terre. Pourtant si l'on y pense, encore beaucoup de nations sous-développées se nourrissent d'un kilo de riz pour toute une famille par jour et encore je suis généreux dans ces pronostics, souvent c'est bien moins. Maintenant imaginez que ces nations arrivent au point ou elles peuvent manger autant que nous; 3 repas par jour avec fruits, légumes, viande, fromage, féculents etc. Pensez vous que on arrivera à produire encore assez de nourriture pour ces quelques milliards de personnes qui vont commencer soudainement a consommer 2-3 fois plus qu'auparavant? Surtout que de nos jours on profite largement de leurs récoltes!

Pour en venir à la notion de consommation, là est notre plus grand problème, le principe même de la consommation est ce qui détruira notre société à petits feux. Juste un petit exemple en rapport avec la nourriture, les anglais jettent en général la moitié de leurs repas à la poubelle, c'est à dire que donc ils cuisinent/achètent l'équivalent de 2 repas par personne, vu qu'ils n'arrivent à en manger que la moitié. De ce fait, théoriquement si au lieu de jeter cette moitié de repas à la poubelle ils s'en servaient pour nourrir d'autre personnes, un autre pays comme l'Angleterre pourrait être nourri entièrement. Je ne veux pas généraliser, je ne pense pas que tous les anglais fassent ça, mais c'est une statistique générale publiée dans des journaux. Même si tout cela n'était pas utilisé pour nourrir une autre nation de 60 millions de personnes; on ne peut surement pas dire qu'ils n'ont pas de quoi nourrir tous les sans-abris en Angleterre tous les jours; ils en ont largement les moyens. Mais là viennent en barrière les règles d'hygiènes qui disent qu'il est interdit de redistribuer de la nourriture sans la conserver au frais.

Mais laissez moi vous poser une question combien de personnes parmi vous on déjà cuisiné un repas dans une casserole, puis ont laissé cette casserole à l'air libre pour la finir le lendemain matin? En êtes vous tombés malades pour autant? Je ne pense pas... Voilà un petit exemple pour dire qu'il y a des lois qui sont parfois poussées à l'extrême, rendant des solutions impossibles à certains problèmes très simples, parce que si on les enfreint on risque de se retrouver en prison ou avec des problèmes juridiques sur le dos? Tout cela n'est t-il pas idiot?

Je vais pousser cet exemple encore plus loin, maintenant imaginez la quantité astronomique de nourriture qui est tous les jours jetée à la poubelle par les cantines de bâtiments publiques/privés, de cantines d'école et d'autre cantines en tous genres. Pourquoi n'utilise t-on pas toute cette nourriture d'une façon plus logique, de toute façon les cantines ne font pas de profits dessus vu que ça termine à la poubelle, donc pourquoi ne pas redonner cette nourriture gratuitement à des personnes dans le besoin.

Voilà un exemple qui montre bien les aberrations que notre société de consommation engendre, il y a pleins d'autres exemples encore...

La notion de société de consommation fait qu'il y a de tout disponible à n'importe quel moment pour satisfaire les consommateurs à tout moment. En soit ceci peut paraître bien, mais si cela engendre des déchets utiles en masse qui deviennent de cette façon inutiles; cela fait que cette approche de notre économie doit être complètement revue.

C'est comme les milliers de steaks en exposition dans tous les supermarchés, un bon quart de toute cette viande fini à la poubelle parce que la date de péremption a été atteinte avant qu'un consommateur ne l'ai achetée. Si l'on suit ce problème plus loin cela veut dire que un quart des animaux élevés pour être abattus ont été élevés/nourris etc. pour rien; quand on sait que la nourriture utilisée pour élever une vache pendant une vie pourrait nourrir 5 personnes à la place, multipliez ça par des millions de vaches inutiles ça fait des millions de personnes qui auraient pu être nourries à la place des vaches qui n'ont tristement servies à rien!

Je vais dire quelque chose qui ne va peut-être pas vous plaire, mais s'il vous plaît lisez la suite pour comprendre mon point de vue auquel je pense vous pourrez adhérer.

Plus de trois quarts des jobs/emplois qui existent de nos jours ne servent à rien, du point de vue que banquier, coiffeur, peintre, musicien etc ne peuvent subvenir aux besoins de survie d'eux même et de leur famille. Certes ils ont de l'argent pour acheter ce qui est nécessaire pour vivre mais il ne produisent pas ce bien nécessaires à la vie basique d'un être humain, il ne peuvent que l'acheter à quelqu'un qui produit ces biens. Donc de ce point de vue l'argent ne sert pas à grand chose car si un jour les agriculteurs et autres travailleurs qui produisent les denrées nécessaires à la survie d'un humain décident de ne plus vendre aucun de leurs produits, quasiment tout le monde occidental sera en péril.

De ce fait quand je disais plus haut que la plupart des jobs/emplois ne servent à rien, vous comprenez pourquoi, ils ne peuvent pas nous garder en vie. De ce point de vue la plupart des gens de ce monde dépendent d'une petite partie de la société qui produit la nourriture pour nous humains. Alors que dans des temps plus anciens, si on retourne même juste quelques siècles en arrière, chaque famille avait son potager et pouvait au moins subvenir à une grande partie de leurs besoins en cas de période difficile. De nos jours ce n'est plus du tout le cas.

Je ne veux pas dire que l'on doit retourner à cette façon de vivre, tout le monde n'a pas le temps de cultiver un potager ou élever des vaches ou des autres activités similaires, ou même tout le monde n'a pas l'envie non plus ni même la place pour faire ces activités.

De mon point de vue toutes les activés du secteur tertiaire, sont des activés qui pourraient être pratiquées en tant que hobby, vu qu'il est possible d'assurer une bonne vie à tout le monde avec au grand maximum ¼ de la population mondiale et même surement moins (l'équivalent des gens qui travaillent en tant d'agriculteurs, producteurs de denrées alimentaire, gestion logistique de toute cette nourriture, gestion des déchets, etc.) travaillant 40h par semaine pour accomplir les tâches nécessaires à la vie. Donc si on met toute la population au travail ça fait 10h par personne par semaine. Tout le reste du temps serait du temps libre pour faire ce qu'elles veulent. Donc si on divise ces 10h en 5 jours ça ferait deux heures de travail par jour par personne pour assurer les besoins basiques de survie de toute la population humaine je trouve ça très pratique et je ne vois pas vraiment qui serait contre. Ou si une personne veut, elle pourrait travailler 10h pendant une journée par semaine et avoir tout le reste de la semaine de libre.

En tout cas c'est très facile de diminuer le nombre de gens ayant besoin de travailler, sans pour autant diminuer la production mondiale, donc toujours autant d'argent disponible sauf qu'il faudrait travailler 4 fois moins longtemps pour avoir un revenu de base, sans compter les hobbies de gens qui pourraient être fait gratuitement juste par plaisir avec la certitude d'avoir un revenu pour vivre de toute façon.


4. Une structure globale plus appropriée

Donc en partant des points de vue précédents je vais essayer de vous présenter quelques idées pour une façon de restructurer certaines parties de cette société qui personnellement me semble bien plus appropriée à la gestion des milliards de personnes qui constituent notre civilisation.

Premièrement le recyclage, la nature est un système parfaitement organisé pour s'auto recycler en permanence; au lieu d'essayer de faire mieux que la nature nous devrions d'abord essayer de l'imiter du mieux que possible, ce qui est encore loin d'être le cas.

Bien sûr nous avons commencé le recyclage depuis des dizaines d'années, mais à ce que je remarque le recyclage est entrain de devenir une industrie, bizarrement je trouve il y a de plus en plus d'emballages et de déchets à recycler depuis que le recyclage a commencé!

Prenons l'exemple tout bête des sachets de thé, je me rappelle quand j'étais plus jeune il n'y a même pas 10 ans, on achetait une boite en carton avec 20 sachets dedans. Maintenant quand on achète une boite de thé, les sachets de thés eux même sont emballés dans des petits sacs en papier et souvent eux même dans en emballage en plastique... C'est pour garder la fraîcheur du thé je suppose, mais franchement je ne vois pas la différence entre ces paquets super emballés et des sachets simplement directement disposés dans une boite en carton. Même plus j'ai remarqué par expérience personnelle qu'on peut réutiliser le même sachet de thé au moins 3 fois et souvent plus et que le thé sera toujours bien infusé. Donc quel est l'intérêt d'avoir autant d'emballage superflu? Le seul intérêt que j'y vois c'est de développer L'INDUSTRIE du recyclage!

Juste pour cet exemple ne serait il pas bien mieux d'acheter une boite en métal avec du thé en vrac dedans et d'utiliser une passoire à thé comme il était coutume dans le temps. Cela a pour avantage:

Juste ce petit exemple éviterai de produire tous les emballages liés au thé.

Après cela peut s'appliquer à plein d'aspects de la consommation de denrée de nécessite commune.

Le carton est directement recyclable aussi, donc pour l'exemple du thé on aurait pu considérer une boite en carton, la différence est que le carton aurait de l'encre dessus et l'encre est encore un peu polluante, tandis que avec des containers en acier c'est très facile de directement graver des inscriptions sur la boite et cela ne nécessite aucune encre et la boite sera toujours directement recyclable sans aucun traitement. Ce métal peut être directement refondu dans une autre forme n'importe quand.

Appliquons cet exemple d'emballage en métal avec inscriptions gravées à tout ce qui le permet. Par exemple nous avons déjà des boites de conserver, sardines, macros etc en métal, mais il y a toujours de l'encre dessus. Pourquoi pas simplement graver les inscriptions au lieu de les afficher avec de l'encre polluante...

Après nous pourrions remplacer toutes les boites de pâtes, riz, pizzas, céréales, biscuits, bonbons etc qui sont en carton, par des boites en métal gravé, c'est tout à fait possible de graver sur du métal exactement la même information qui est imprimée avec de l'encre sur du carton.

Par contre cela éviterai d'utiliser de l'encre ou du carton. Moins de cartons revient directement à moins d'arbres coupés.

La seule différence serait que dans un supermarché il y aurait pleins de boites métalliques de partout au lieu de boîtes colorées. Et cela ne plairait pas aux multinationales qui jouent sur les couleurs pour rendre leurs produits plus attractifs.

Encore mieux donc, vu que sur un rayon par exemple de pâtes il y a essentiellement le même produit en centaines d'exemplaires, pourquoi faire un emballage pour chaque 500g ou 1kg. Il suffirait de mettre une étiquette devant le rayon indiquant le contenu nutritif des pâtes et de mettre un container rempli de centaines de kilos de cette gamme de pâtes avec un genre de robinet ou les gens reviendraient toujours avec le même récipient pour prendre la quantité voulue et ensuite simplement payer au poids comme pour les fruits et légumes. Cela éviterai de faire pleins d'emballages inutiles, et éviterai aux compagnies productrices de perdre de l'argent dans la manufacture de tous ces emballages. Ce concept pourrait être appliqué à toutes les céréales (farines etc), au thé/café, aux boissons, aux épices, aux huiles (olive, tournesol etc.), etc.

Certes certains produits comme la viande, fromage ne peuvent pas être versés par un robinet! Mais beaucoup de produits peuvent! Si tous ces produits suivaient cette méthode mondialement, on économiserai des sommes folles en production d'emballages et recyclage/retraitement et aussi éliminerai des emplois inutiles. En plus les gens travaillant dans les rayons n'aurait pas 50000 boites à ranger/trier, ils n'auraient que des containers à remplir pour beaucoup de produits.

Pour continuer il y a un énorme sujet à propos du chanvre qui est complètement occulté par le système économique actuel. Je pense d'ailleurs de la répression du cannabis y est directement liée, car par la même occasion ça rend la production de chanvre bien plus difficile vu que ces deux plantes se ressemblent en tous points. Et que pour produire du chanvre il faut certifier que les plantes contiennent moins de 0.3% ou 0.1% de THC, ce qui est assez difficile à établir correctement.

Enfin bon, le point important est que le chanvre pousse mieux qu'une mauvaise herbe et a plein d'utilités très importantes.

D'ailleurs dans l'histoire il était très prisé par napoléon, le chanvre était très convoité, pour produire des cordes, du papier, des vêtements etc.

Le chanvre permet de produire du plastique 100% biodégradable, ce qui n'est pas le cas du plastique à base de pétrole. Le chanvre permet de produire du papier et du carton. Et surtout le chanvre pousse mieux qu'une mauvaise herbe, cultiver un champ de chanvre est très facile et ne requiert quasiment aucuns pesticides du fait que le chanvre peut-être considéré comme une super mauvaise herbe, donc les mauvaises herbes de gênent pas sa croissance. Ni même les insectes ou parasites, le chanvre est une des plantes les plus résistantes au monde.

De plus les graines de chanvres à elles seules permettent de nourrir des humains très bien, car aucune autre graine de plante a tous les acides aminés essentiels dans une composition si facilement digestible, ni même le ratio quasi parfait d'huiles omega3/6. La graine de chanvre contient les 8 acides aminés essentiels aux humains et même plusieurs en plus; cette seule graine peut remplacer la viande.

Aspects positifs du chanvre:

Le chanvre peut aussi être utilisé pour faire de l'isolation thermique/phonique, des vêtements, des cordes, etc.

Et je suis sûr que j'oublie encore des aspects positifs de cette plante.

Alors pourquoi ne pas remplacer le plastique à base de pétrole par du plastique 100% biodégradable à base de chanvre, qui est très facile à cultiver en masse sans pesticides? Cela éviterai de vider nos ressources de pétrole. Malheureusement je connais pleins de lobbies industriels qui ne seraient pas du tout content. Car cela aurait deux impacts directs, moins de pétrole utilisé et du plastique directement biodégradable ne nécessite plus aucun traitement donc il pourrait être directement utilisé comme composte et donc ne servirait pas l'industrie du recyclage.

Quand je parlais dans la section 3 que moins de gens auraient besoin de travailler... toutes cette industrie du recyclage qui est entrain de se développer pourrait être éliminée très vite, il faut juste revoir la façon dont les emballages sont faits. Au lieu d'avoir des emballages qui ont besoin de retraitement pour être recycler, il faut des emballages directement recyclables (qu'on peut transformer en composte directement) ou réutilisables (comme le métal ou le verre).

Tout cela créerait vraiment ce que je considère comme un recyclage naturel, car dans la nature tout ce recycle automatiquement, une plante pousse, puis meurt, puis elle sert de composte pour les prochaines plantes. C'est ce qu'il faut faire avec tous nos emballages, cela éviterai toute l'industrie qui se développe autour du recyclage qui n'a absolument pas lieu d'être et donc ça éviterai à plein de gens de faire un travail de recyclage qui est essentiellement inutile, car il se fait tout seul!

Aussi me référant à la section 3, le chanvre permettrait de nourrir pleins de personnes très facilement, bon je l'admet ce n'est surement pas super de se nourrir de 100% de graines de chanvres il faut de la diversité, mais en attendant cela pourrait éviter la famine dans le monde... surtout que on peut faire pousser du chanvre 3-4 fois dans l'année sur le même terrain!

Pour le recyclage dans ce sujet je suis tout à fait conscient d'avoir oublié les appareils électroniques et autres objets qui ont besoin de retraitements pour être correctement recyclés. Cela est nécessaire et pour le moment je ne vois pas d'autre alternative, la seule chose qui est sûre c'est que si on évitait de créer des milliers d'emplois inutiles pour recycler des choses qui pourraient essentiellement être auto-recyclables comme dans la nature, on pourrait avoir plus de mains libres pour recycler ce qui en a vraiment besoin.

Maintenant poussons le concept de structure globale plus appropriée beaucoup plus loin. Ou j'en arrive de nouveau au titre de ce petit livre, le concept du nouvel ordre local.

Par exemple dans un supermarché au nord de la France les champignons de paris coutent environ 1€ par kg, au sud de la France ils coutent 4-5€ par kilo dans un supermarché de la même enseigne... Ceci est dû au fait que ces champignons (au moment de l'écriture de ce livre) sont en majorité produits en hollande sous serres; donc la distance de la hollande au nord de la France est bien moindre que la distance de la hollande au sud de la France. Cette différence dans le prix des champignons est juste due au prix de transport.

Je suis tout à fait d'accord qu'il faille payer le transport pour les oranges et autres agrumes qui ne poussent que dans zones aux climat adéquat. Mais pour des champignons sous serres, c'est complètement aberrant. Il n'y a qu'à produire des serres à d'autres endroits.

Voilà pour présenter le problème du transport. Il faut absolument réduire les distances de transport de marchandise au mieux que possible et ce n'est absolument pas le cas actuellement. Cela permettrai encore une fois d'éviter des millions de trajets de trains et poids lourds souvent inutiles d'un coin du monde à l'autre; et donc d'économiser plein de pétrole, d'énergie et de main d'œuvre par la même occasion. D'où le concept de l'ordre local; le concept actuel de globalisation est certes très intéressant pour pleins de choses, mais ils faut d'abord se soucier d'améliorer le rendement local d'un point de vue du transport du mieux que possible, pour diminuer les transports sur de grandes distances le plus possible.

Pensez à tous les trajets journaliers vers les supermarchés effectués par des millions de voitures de par le monde, la distance des trajets est encore plus accentuée en zones rurales.

Pourquoi ne pas profiter des producteurs locaux et créer un système de 'facteur alimentaire'. Même le facteur de la poste pourrait faire cela.

Imaginez qu'en plus de chaque boite aux lettres il y ait une boite aux lettres réfrigérée. Le facteur pourrait tous les matins aller prendre en plus du courrier, des légumes, fruits, viande, féculents, lait etc chez le/les producteurs les plus proches et les amener directement chez les gens tous les jours.

Cela éviterai d'avoir des grossistes, éviterai les trajets pour acheminer sa production chez les grossistes, qui ensuite amènent ca aux supermarchés et ou ensuite nous devons aller pour faire nos courses tous. Pour un système de producteurs/marchés, c'est quand même pareil sauf qu'il n'y a pas de grossiste.

Que de trajets inutiles nous effectuons!

Ou comme le boulanger ambulant dans certaines zones rurales. Le boulanger pourrait aussi être lié au facteur pour amener directement le pain etc chez les gens tous les jours? Ou tous les deux jours, cela n'est que des détails a régler localement.

Juste cette idée appliquée localement dans pleins de zones rurales pourrait diminuer le coût des aliments énormément, vu qu'il n'y aurait plus aucun trajet inutile!

Appliquer cela à une grande ville est un peu plus dur, mais je suis sûr que c'est quand même possible de diminuer les trajets énormément.

Naturellement tout ce système éliminerai encore pleins d'emplois dans des supermarchés qui seraient totalement inutiles, cela éliminerai pleins de supermarchés automatiquement qui de mon point de vue ne servent à rien.

Il ne faudrait plus que quelques épiceries/supermarchés pour aller acheter des petits essentiels.

Cela ne vous plairait-t-il pas? Ne plus avoir à vous soucier des courses tout en faisant des économie énormes! Tous les jours comme le courrier, la nourriture (et le pain? et d'autres choses) locale arriverai à la maison.

Il serait possible de livrer des légumes/fruits de saison locaux par maison par jour pour 3€ le kilo grand maximum, soit disons 3kg par jour au prix de 3€/kg = 9€ par jour, ou 7*9 = 63€ par semaine. Bien sûr 3kg par jour est déjà une quantité énorme pouvant très facilement nourrir une famille de 4 personnes. Et je suis sûr que les prix peuvent être bien plus bas que ce que j'expose ici, c'est juste un exemple. 3 kilos de pommes de terre coûtent déjà bien moins en supermarché que 3€!

Après les supermarchés seraient la pour aller acheter les aliments qui ne sont pas locaux et les autres produits de consommation courante, produits de beauté etc.

Même des épiceries locales seraient encore mieux, elles pourraient être le centre ou le facteur va chercher les aliments à livrer, ensuite les gens pourraient y aller pour acheter d'autres choses manquantes.

Tout ce qu'il faut mettre en place c'est un système logistique pour que chaque maison puisse définir environ ces besoins journaliers? Un système par internet? Ou même par téléphone?

Certes ça serait un investissement de créer toute cette structure locale, mais l'investissement rapidement serait très rentable et pratique pour tous ceux qui sont impliqués; les producteur/agriculteurs, les habitants locaux, les livreurs etc.

On peut rajouter pleins de choses à cela, si un fermier à des poules il pourrait fournir des œufs frais tous les jours; un exemple rapide:

disons 200 habitants, une poule (donc un œuf par jour) par habitant à 1€ par semaine, cela donne 200€ par semaine aux producteur juste pour nourrir les poules. Donc environ 800€ par mois (cela couvre largement les frais pour nourrir les poules). Si par exemple tout le monde veut 2 poules, ça fait 1600€ par mois pour le producteur.

3 poules par personne (ou 3€ par semaine) = 2400€... ça devient très facile de gagner un revenu très descend! Même si on enlève 1000€ pour nourrir les 600 poules et payer le transport, c'est quand même rentable.

Bon voilà il faut bien sûr étudier toutes les dépenses impliquées pour la livraison, le paiement des livreurs, agriculteurs et les autres frais. Mais c'est sûr qu'il tel système va sûrement profiter à tout le monde! Moins de dépense dans le prix de la nourriture, l'argent est consentement utilisé localement, des produits locaux en quantité, moins de déplacements pour tous les habitants de la zone locale en question.

Et bien sûr pas d'emballages ça serait inutile vu que les livraisons seraient journalières, donc pas de déchets à part des déchets organiques qui pourraient être rendus aux agriculteurs pour utiliser comme composte...


Ensuite sur d'autres aspects, plein de choses peuvent être encore améliorées et rendues moins chères, par exemple l'utilisation de l'eau de pluie. Si il y avait des citernes de plusieurs milliers de mètres cubes à plein d'endroits, c'est sûr que quelques fois dans l'année même en zones très sèches il y aurait des grosses pluies qui peuvent remplir ces citernes et une fois filtrées peuvent être utilisées comme eau pour les toilettes, pour le jardin etc. Ou par les agriculteurs pour l'irrigation. Vu que ça serait pour le jardin ou les toilettes ou d'autres applications similaires il n'est pas nécessaire de purifier l'eau !

Une fois l'investissement pour les citernes remboursé (et les systèmes de tuyauteries adaptés pour les maisons), il y aurait plein d'eau gratuitement disponible! Donc moins de consommation inutile d'eau potable, laissant donc les nappes phréatiques plus en paix.

Pourquoi pas des châteaux d'eau, d'eau de pluie en plus des châteaux d'eau, d'eau potable.




5. Merci

Merci d'avoir partagé ce livre avec mois j'espère avoir présenté correctement quelques idées qui me passent par la tête sur une gestion plus efficace de la société, car nous en avons besoin.

Si vous voulez je pourrais écrire un autre volume avec encore plus d'idées, c'est pas ce qui manque.


Le but ultime de tout ça serait de diminuer énormément le nombre d'heures de travail nécessaire pour la vie de la communauté mondiale. Et cela est très facilement réalisable si au lieu de créer une société basée sur la globalisation, nous la basons sur une gestion bien plus efficace des ressources locales avant de se soucier de la gestion globale. Pour être sûr que chaque petite partie du monde suffise à elle même pour les besoins de vie basique. Donc une nouvelle réorganisation locale, ou nouvel ordre local, d'où le titre de ce livre.

Cette gestion locale évitera par la même occasion que les situations actuelles se reproduisent, c'est à dire un dépendance envers des multinationales qui n'ont pas la moindre idée de comment gérer une société efficacement, vu qu'elles ne sont pas présentes localement elles ne peuvent pas gérer les besoins locaux... Donnant lieu à une société inefficace et dysfonctionelle!

Une fois cette gestion locale bien établie et fonctionnelle, tout le reste (les relations globales) sera du surplus et croyez moi d'après comment je vois les choses il y a moyen de vivre dans une abondance extrême!

Si toutes les communautés locales vivent en abondance, ça veut dire qu'il y aura plein de surplus à partager.

Pour tous les habitants de la planète.

En plus en travaillant moins et en ayant beaucoup plus de temps pour nos loisirs et hobbies.

47